AMADEUS: le macramé en environnement hostile

                             Comment ça, vous connaissez pas Ruut Verhoeven? Pas personnellement, je comprends, mais rien qu'à son nom vous aurez déjà compris que c'est pas l'inventeur du makoulele à trois cordes! Ah, vous voyez que vous en savez déjà plus que ne pensiez, rien qu'avec le nom. On continue? Ruut… Plutôt Zotlandais, non? Sérieux oui, drôle, j'en doute avec un nom pareil. Ah ben voilà, ça s'appelle des préjugés de ma part. Parce que Ruut Vermachin, lui, des préjugés il en a pas. Je vous zesplic.

Ce brave Ruut a essayé de déterminer le pays où l'on était le plus heureux. Obstetriquement, hein, pas avec des impressions et des préjugés subjectifs comme j'ai moi. Et quel est le pays gagnant? Je vous le donne en mille et vous pouvez le garder aussi mille fois, d'ailleurs… Vous voyez pas? Vous donnez vos glandes au chat? Bon. Eh bien the Winner is l'Islande! Je comprends mieux maintenant pourquoi vous étiez tous en vacances en Islande cet été. Apparemment j'ai loupé quelque chose, là… Mensurations du bonheur: 69/81,5 (69 années de bonheur pour 81,5 de vie) en Islande. Ah, la morue surpasse la bouillabaisse, non? Puis vient la Suisse. Le chocolat sans doute (65/81). Dans la liste on trouve aussi l'Autriche, la Suède, la Finlande, le Danemark, la Norvège… le Canada et le Mexique en 10eme place… Ça sent pas les statistiques manipulées, tiens, ça… Notez, le racket et les enlèvements contre rançon à tous les coins de rue ça peut apporter du piquant à l'existence et créer du bonheur… Luxembourg, Zotlande, Irlande… Colombie (à mon avis l'enquêteur avait fumé de la pure, là), Nouvelle Zélande… La Belgique (57/78) vient après l'Espagne et le Costa Rica, quand même. Je m'en serais douté. Ensuite, Allemagne, USA puis France…, le pays de la bonne cuisine, du vin, du tourisme et de toutes les gloires sociales et avancées des droits de Lomme, pourtant! (52/82).

A voir le nombre de pays nordiques en tête on se dit que les critères de bonheur choisis sont ruutement pas les nôtres: climat…, charme des restos, etc… Mais il y a un critère intéressant qui me laisse perplexe: c'est la différence entre nombre d'années de vie et nombre d'années de bonheur  dans son étude. En Suisse l'écart est de moins de 16 ans tandis qu'en Belgique il est de 21 ans! Ce qui signifie que, quelque soit le taux de bonheur… il y a un purgatoire! Il est de 30 ans en France! 35% d'années à se faire c… pour atteindre le nirvana français! Ça laisse rêveur. La question c'est de savoir quand? L'enfance? La vie active? Ou après? Je pencherais bien pour penser que c'est durant la vie active avec taxes et radars, tiens… *;->(

Source: l'Internaute
Ruut Verhoeven, statistiques du bonheur, Bonheur en France,

LE BONHEUR CONSERVE
Le Quotidien du Médecin du 28 Août rend compte du travail du sociologue hollandais Ruut Verhoeven qui a synthétisé une trentaine d'études menées chez des personnes saines ou malades. Se sentir heureux est associé à une longévité augmentée de 7,5 à 10 ans, un facteur aussi puissant que l'absence de tabagisme.
L'auteur s'étonne en conclusion de son article que l'investissement dans les techniques d'aide au bonheur à l'école, par coaching spécialisé, dans les media soit si faible, "une carence du marché, étant donné le nombre de gens qui ont le sentiment qu'ils pourraient être plus heureux".

                             Vous avez certainement reçu ces bêtises du net dans lesquelles on vous pose des questions comme "pourquoi n'arrive-t-on pas à se lécher le coude" ou "pourquoi si les boîtes noires d'un avion sont les seules choses qui résistent à tout, on ne fait pas tout l'avion dans le même métal"?

Eh bien moi aussi, j'ai une question de ce type, mais elle donne à réfléchir.

J'entendais ce midi que lors du suicide de Brigitte Bardot, que les secours étaient arrivés après les paparazzis! Vous voyez ça d'ici. C'est la nuit, les ambulances ont des sirènes et gyrophares et ils arrivent après les parasitazzis qui n'ont même pas été appelés. Comme pour Lady Di ! Ça interpelle, non?
Autre chose: on lit de temps en temps des interviewes de criminels ou de terroristes en fuite. La police ne les retrouve pas mais le journaliste y arrive! Or, la police dispose d'interpol, d'équipes de flics bien entraînés, d'indics, de plein de techniques et… ben non, ce sont les journalistes qui arrivent les premiers et qui veulent pas donner leurs sources en plus. A votre avis, si on avait lâché des paparazzis dans la cave à Dutroux, vous croyez qu'ils seraient passés à côté des malheureuses jeunes filles?

C'est tout ça qui m'a donné une idée. Plutôt que d'avoir des flics qui trouvent rien d'un côté et des secours qui arrivent en retard… pourquoi ne pas fusionner les professions?

Les sauveteurs seraient à la fois conducteurs d'ambulances, secouristes et paparazzis. Ils prendraient des photos super et soigneraient la personne dans les meilleurs délais avec le prix de vente des photos Economique pour la sécu. En plus, en cas de litige, les photos parleraient! Idem avec les flics et les journalistes. Ils devraient être flics et reporters. L'un mènerait l'enquête et retrouverait les bandits et le type qui a reçu une formation de flic utiliserait ses radars pour les retrouver. Voilà une meilleure cause que de pourrir la vie des automobilistes, non?

On sait depuis longtemps que la "cross fertilization", la fertilisation par croisement des compétences, est efficace en médecine, en physique, en chimie, etc. Et pourquoi pas entre police, paparazzis et soins d'urgence? C'est pas une bonne idée, ça?   *;->)

PS: pour nos amis français, ZOT signifie idiot en flamand… mais fait partie du langage populaire des Bruxellois.